*

X

Conoce a Shrek, la oveja rebelde que evitó perder su lana escondiéndose 6 años en una cueva

Por: pijamasurf - 08/23/2015

Paradójicamente, esta oveja es un símbolo de rebeldía, que nos muestra el valor de no someterse a la presión colectiva

yk2sj-shrek-sheep

La lana de las ovejas es un material que históricamente ha sido muy preciado (véase el mito del vellocino de oro, por ejemplo). Y al parecer no sólo es precioso para los humanos, sino también --obviamente-- para las ovejas. 

De la misma manera que algunos hippies o algunos rastas se niegan a cortarse el pelo, una famosa oveja neozelandesa llamada Shrek tomó una decisión radical para evitar cumplir el destino que le estaba asignado al ser un animal domesticado en una granja. Esta liberal oveja huyó de sus dueños a finales del siglo pasado y estuvo 6 años en autoexilio hasta que fue hallada en 2004 en una cueva, con un épico pelambre. Después de pavonearse en los circuitos de ganaderos presumiendo su abundante vello, Shrek finalmente tuvo que someterse al cuchillo. Se dice que de su lana se podrían haber hecho abrigos para 20 hombres.

Las ovejas domesticadas han interrumpido su proceso natural de esquilado --en su estado salvaje, pierden naturalmente estos tupidos abrigos de lana.

El caso de Shrek es viejo, esta legendaria oveja que se convirtió en una celebridad pasó a mejor vida en 2011 (tal vez ahora es una de las ovejas que cuentas en las nubes antes de quedarte dormido). Pese a esto, decidimos recordarla como un genial ejemplo de lo que una voluntad férrea puede hacer. A veces es mejor salir de la sociedad y seguir nuestro propio camino. ¿Quien habría dicho que una oveja sería un símbolo de rebeldía e individualidad? 

 

o6el6-shrek-3

 

¿El expresionismo abstracto era un programa de propaganda de la CIA contra Moscú?

Por: pijamasurf - 08/23/2015

Una de las corrientes artísticas más importantes del siglo XX recibió financiamiento de la CIA durante años, un hecho que ni siquiera el congreso de Estados Unidos conocía sino hasta hace poco tiempo
[caption id="attachment_99316" align="aligncenter" width="614"]Number 31, de Jackson Pollock (via Flickr) Jackson Pollock, "One: Number 31"
(vía Flickr)[/caption]

Durante años se ha rumorado una conexión entre la CIA y el auge del expresionismo abstracto, una de las corrientes pictóricas dominantes --si no es que una de las más reconocibles-- del siglo XX: sin embargo, ¿qué podían tener Pollock, De Kooning, Motherwell o Rothko que la CIA pudiese utilizar en su favor durante los años 50, en plena cacería de comunistas promovida por Joseph McCarthy? ¿El arte moderno de Estados Unidos, con su énfasis en el color y la textura, dejando de lado la figuración, podía ser un arma de reeducación ideológica a nivel mundial y propaganda encubierta de la libertad de expresión promovida en Occidente? A menudo desestimada como "otra" teoría de conspiración, la conexión ha sido admitida por uno de sus promotores, el hoy retirado agente de la agencia Donald Jameson.

"Con respecto al expresionismo abstracto, ¡me encantaría decir que la CIA lo inventó sólo para ver qué pasaba en Nueva York y en el SoHo al día siguiente!", bromea el ex agente. "Pero pienso que lo que hicimos realmente fue reconocer la diferencia. Se reconoció que el expresionismo abstracto era el tipo de arte que hacía parecer al realismo socialista mucho más estilizado y rígido y confinado de lo que era".

Pero los agentes de la CIA no podían simplemente entrar en los talleres de los artistas y pedirles que pintaran para promover fuera de su país el sueño americano: se necesitaba sutileza, y eso es algo que en ocasiones hasta la CIA es capaz de lograr. Jameson sabía tan bien como el presidente que los artistas, al menos en su mayoría, "son gente que tenía muy poco respeto por el gobierno en particular, y ciertamente ninguno por la CIA. Si debíamos usar a la gente que se consideraba más cercana a Moscú que a Washington, pues bueno, tanto mejor", pues de esta forma se evitaban sospechas.

Este programa fue conocido oficialmente como el Congreso de la Libertad Cultural, curando y financiando importantes exposiciones como The New American Painting entre 1958 y 59, Modern Art in the United States de 1955 y Masterpieces of the 20th Century de 1952, pero extraoficialmente sus agentes lo llamaron "la correa larga" ("the long leash"), e involucró a algunos de los más importantes museos del mundo, como el Museo de Arte Moderno de Nueva York o la galería Tate de Londres, y a millonarios de la estirpe de los Rockefeller. La conexión cuenta con evidencia clara, que además demuestra la sutileza de la operación: William Paley, presidente de la CBS y uno de los fundadores de la CIA fue miembro de la mesa directiva del programa internacional del MoMA, liderado por John Hay Whitney, quien sirvió en la OSS, el antecesor histórico de la CIA, además de Thomas Braden, primer jefe de la División de Organizaciones Internacionales de la CIA que fue secretario ejecutivo del museo desde 1949.

[caption id="attachment_99317" align="aligncenter" width="614"]Robert Motherwell, Elegy to the Spanish Republic 108 (via Flickr) Robert Motherwell, "Elegy to the Spanish Republic 108"
(vía Flickr)[/caption]

Braden explicó en una entrevista reciente que el objetivo era:

unir a toda la gente que fueran escritores, que fueran músicos, que fueran artistas, para demostrar que Occidente y Estados Unidos estaban comprometidos con la libertad de expresión y el logro intelectual, sin ninguna barrera rígida de sobre qué se debía escribir, y lo que se debe decir, y lo que se debe hacer, y lo que se debe pintar, que es lo que ocurría en la Unión Soviética. Creo que fue la división más importante de la agencia, y creo que tuvo un papel enorme en la Guerra Fría.

¿Y por qué hacerlo en secreto? Según Braden, esto se debe a la hostilidad del público en general respecto al arte de vanguardia:

Era muy difícil hacer que el Congreso aceptara algunas de las cosas que queríamos hacer: enviar exposiciones de arte al extranjero, sinfonías al extranjero (sic), publicar revistas en el extranjero. Esa es una de las razones por las que debía realizarse en secreto. Debía ser un secreto. Para fomentar la apertura debíamos ser secretos.

El expresionismo abstracto falló en llegar al "gran público", pero eso no necesariamente fue culpa de los artistas. Muchos, como Rothko, se negaron a decorar los hoteles de 5 estrellas y las sedes corporativas de las grandes empresas, a pesar de que eran los miembros de las mesas directivas de estas empresas los que fungían de prestanombres para las fundaciones que financiaban sus exposiciones. Pero incluso el punto de vista de gente como Braden, a pesar de ser un poco cínico, no deja de recordarnos las raíces del arte occidental y del arte moderno:

Se necesita de un Papa o de alguien con mucho dinero para reconocer y apoyar el arte. Y luego de muchos siglos la gente dirá "¡Oh, mira la Capilla Sixtina, la creación más hermosa de la Tierra!". Es un problema que la civilización ha enfrentado desde el primer artista y el primer millonario o Papa que lo apoyó. Y aún así, si no hubiera sido por los multi millonarios y los Papas, no habríamos tenido arte.

 

Más información en The Independent