*

X

Camello adicto a la Coca-Cola mata a hombre por no recibir su dosis diaria de la bebida

Por: pijamasurf - 10/18/2014

En México, país que desde hace varios años es el principal consumidor de bebidas gaseosas en el mundo, un camello mató a un hombre presuntamente por no haber recibido su dosis diaria de Coca-Cola, de la cual ya era adicto

camello_coca_colaDesde hace ya varios años, México ostenta el poco honroso título de ser el principal consumidor per cápita de bebidas gaseosas en el mundo, en especial aquellas que produce y comercializa la transnacional Coca-Cola. En promedio, cada mexicano bebe 775 botellas de refresco al año, esto es, aproximadamente 1/2 litro cada día, según lo reporta la organización no gubernamental Alianza por la Salud Alimentaria.

Y si bien esto en sí mismo es más que preocupante, un incidente extraordinario ocurrido en un zoológico del país nos hace preguntarnos si dicho problema no se está extendiendo a otras especies que, según parece, también están desarrollando el deleznable gusto por dicho tipo de bebidas.

De acuerdo con una nota de RT, un hombre de 60 años de origen estadounidense murió luego de que un camello lo atacara porque, supuestamente, ese día no recibió su dosis diaria de Coca-Cola.

El incidente es extraño, pero los primeros reportes aseguran que el animal era ya un adicto de la bebida, la cual recibía diariamente del hoy occiso, Richard Mileski, quien era también dueño del Tulum Monkey Sanctuary, que se localiza en Yucatán, en la zona del caribe mexicano. Testigos y policías que acudieron a investigar la muerte aseguran que Mileski acostumbraba dar de beber Coca-Cola al camello, salvo ese día en que este lo atacó, por lo cual se piensa que la falta de bebida enfureció al animal y provocó que atacara a Mileski.

El hecho es lamentable, sin duda, pero destaca también que, a raíz de la muerte de Mileski, autoridades mexicanas descubrieron que el hombre no tenía ningún tipo de permiso para mantener a los animales dentro de su santuario, algo que quizá es consistente con la irresponsabilidad de volver a un camello adicto a la Coca-Cola.

Te podría interesar:

Por qué las mujeres toman mejores decisiones bajo presión que los hombres

Por: pijamasurf - 10/18/2014

¿Las mujeres juegan a la segura? ¿Los hombres no saben comportarse racionalmente frente al estrés? Toda generalización es excesiva, pero algunos estudios sugieren que en situaciones de estrés, las mujeres toman mejores decisiones que los hombres

ww

Los hombres y mujeres tomamos decisiones similares cuando tenemos suficiente información, cuando evaluamos adecuadamente los riesgos potenciales y las ganancias esperadas. Pero el mundo, para hombres y mujeres, no siempre ofrece un marco adecuado para la toma de decisiones. "En la guerra como en el amor todo se vale", pero en la jungla corporativa parece que las mujeres se valen de mejores estrategias de toma de decisiones, apostando al resultado más seguro en lugar de arriesgarse innecesariamente. Existen numerosos estudios para respaldar esto.

Mara Mather es una neuóloga cognitiva en la Universidad del Sur de California, y junto a su colega Nichole R. Lightall encontraron que, bajo circunstancias "normales", hombres y mujeres toman decisiones de riesgo con resultados similares. Las "circunstancias normales" obedecen a riesgos evaluables y situaciones donde la indeterminación no es apabullante. Pero cuando el estrés entra en juego, las mujeres toman mejores decisiones.

En un experimento, se les pidió a los participantes (hombres y mujeres) que sacaran cartas de varios mazos. Algunas pilas de cartas eran "seguras" (pequeñas recompensas frecuentes) y otras eran riesgosas (mayores recompensas, pero infrecuentes). Hombres y mujeres tuvieron resultados similares. Luego de que los participantes sumergieron las manos en agua helada durante cierto tiempo (para generarles estrés), se les pidió que volvieran a sacar cartas.

Como resultado del estrés, los hombres sacaron 21% más cartas de los mazos "riesgosos", mientras que las mujeres se atuvieron al mazo "seguro". Los hombres tuvieron menos ganancias que las mujeres. Estudios similares han mostrado que los hombres tienden a tomar decisiones más riesgosas cuando se enfrentan a situaciones de estrés, mientras que en dichas situaciones, las mujeres actúan según los resultados más confiables.

El cortisol, la infame hormona del estrés, es un factor determinante en esta ecuación. Según Ruud van den Bos, neurobiólogo de la Universidad de Radboud en Holanda, existe una tendencia masculina al riesgo cuando se está bajo presión que puede explicarse por una subida en el cortisol; pero en el caso de las mujeres, un ligero aumento de esta hormona parece mejorar su proceso de toma de decisiones.

En casos reales este parece ser el caso. La firma Credit Suisse evaluó 2,400 compañías entre 2005 y 2011 (los cruciales años que precedieron y siguieron a la crisis financiera mundial), hallando que las grandes corporaciones con al menos una mujer en su mesa directiva tuvieron un desempeño 26% mejor en la toma de decisiones frente a una situación caótica que las compañías con mesas directivas dirigidas totalmente por hombres.

Podría argumentarse que las compañías dirigidas por mujeres tomaron pocos riesgos (es decir, que tuvieron pocas ganancias) en los años anteriores a la crisis, pero ese no parece ser el caso. Credit Suisse encontró que entre 2005 y 2007, tales compañías tuvieron un desempeño igual al de las dirigidas por hombres, enfatizando que, frente a la crisis, las compañías dirigidas por mujeres sortearon mejor la debacle. No por nada ejecutivas de alto nivel fueron llamadas durante ese periodo a dirigir Toyota o Yahoo.