*

X

Prótesis ópticas, lentes inteligentes y el futuro (no tan lejano) de los sistemas de vigilancia

Por: pijamasurf - 04/27/2013

Toda tecnología implica un cambio en la sociedad que la produce. ¿Cómo será una sociedad donde cada usuario vigile los movimientos de los demás con un dispositivo que será tan común como los smartphones actuales?


eyecam3

Todos han oído de la futura computadora "portable" (en el sentido de wearable), Google Eye, una especie de lente con tecnología de realidad aumentada que llevará los smartphones a un nuevo grado de acoplamiento ergonómico con el cuerpo. Pero desde 1978 había alguien más que trabajaba en tecnología de este tipo, y que mientras todos estaban ocupados "procesando texto" con la primera Macintosh, él estaba tratando de llevar la computadora en su propio cuerpo, como un ciborg. Se trata del inventor Steve Mann, quien recientemente hizo algunas predicciones sobre las implicaciones de utilizar prótesis ópticas con realidad aumentada en el curso del mundo actual.

Al igual que tenemos teléfonos "inteligentes", casas, ciudades e incluso autos "inteligentes", Mann cree que este tipo de tecnología podría representar un salto de evolución social como pocas veces hemos visto en la historia: el humano visto como hardware o como base para la mediación tecnológica de la realidad (¿hasta qué punto vivimos ya en ese mundo?)

En principio, Mann considera la tecnología óptica como una amenaza para el sistema de vigilancia actual. En una ocasión Mann fue agredido físicamente por el personal de un Mc'Donalds, debido a que llevaba consigo un prototipo del Digital Eye Glass, la cual, pensaba la gente del restaurante, podía servir para tomar fotografías del menú. Esto, dice Mann, será sólo una vuelta de tuerca en el Estado de vigilancia virtual en el cual vivimos.

eyecam2

Más que orientarnos con Google Maps o Street View sin tener que sacar un smartphone, lo que la tecnología óptica implica es un nuevo paradigma para pensar la privacidad. Todas las tiendas y supermercados cuentan con sistemas de circuito cerrado de vigilancia; entrar en un banco a realizar un movimiento en caja implica atravesar un perimetro de observación. Las grandes avenidas están siendo monitoreadas 24 horas por las autoridades en busca de conductores imprudentes o accidentes de tránsito, y las cámaras en las calles han superado por mucho las fantasías distópicas de 1984 de Orwell. Tenemos imágenes a nivel de piso así como satelitales de virtualmente cualquier ciudad de la Tierra, y en los próximos años se espera que miles de drones (vehículos de vigilancia no tripulados) pasen sobre nuestras cabezas, registrando, si no todos nuestros movimientos, al menos con la posibilidad de hacerlo.

Si las agencias de seguridad y los gobiernos tienen acceso a lo que es visible en la superficie de la Tierra, ¿por qué la gente no podría? Es lo que pasó con el Internet a fin de cuentas: una red privada del gobierno de EU se vuelve un espacio público virtual. Con la democratización de la tecnología que hemos vivido desde el siglo pasado, la tecnología óptica no debería ser una excepción.

Mann predice que cuando las prótesis ópticas sean tan comunes como los anteojos, la gente comenzará a considerar su entorno en términos de vigilancia, así como a cuestionar la cantidad de cámaras de seguridad que están observando silenciosamente todos nuestros movimientos. Decirle a alguien que no recuerde algo (la escena de un crimen, por ejemplo), según Mann, será el equivalente a la actual destrucción de evidencias.

Los carteles de "no fotografiar" en museos, bancos y oficinas de gobierno será irrelevante, a menos que el establishment adopte nuevas medidas coercitivas expresadas en regulaciones simples, como prohibir el uso de tales aparatos. Sin embargo, ¿qué pasaría si la nanotecnología permitiera una computadora que pudiera colocarse directamente en la retina, como los actuales lentes de contacto? ¿Cómo podrían identificar a los usuarios si no hay un "hardware", sino que el hardware está completamente integrado al cuerpo?

Big Brother efectivamente te estará observando: ¿qué pasaría si el gobierno tuviera acceso incluso a tus sitios más íntimos gracias a tus propios ojos? El videojuego WATCH_DOGS retrata un mundo distópico no demasiado lejano donde un programa central del gobierno puede utilizar la información cruzada de nuestros dispositivos electrónicos para mapear lugares y trayectos, para identificar personas, para espiar y sobre todo para "vigilar" en aras de nuestra propia seguridad. Los héroes del juego son hackers que entran en esta red para anticiparse a una mafia o algo así. Sea cual sea el desarrollo de la historia, WATCH_DOGS muestra cómo sería un mundo donde el hecho de poseer un dispositivo portátil te pusiera en el mapa de los sistemas de vigilancia (y nos deja preguntándonos hasta qué punto esta es una realidad ya en nuestros días.)

[Techland]

 

Te podría interesar:

El salmón místico: los Teóricos de Conspiración (Desmitificando las teorías de la conspiración 4/12)

Por: Cristopher Garnica - 04/27/2013

¿Cuál es el proceso lógico que sigue en su razonamiento un teórico de la conspiración? ¿Hasta dónde puede llevarnos la necesidad de encontrar una respuesta para algo que no comprendemos porque parece superarnos?

Philosopher and Essayist A.J. Ayer

El filósofo A. J. Ayer se asfixió con un trozo de salmón y los médicos lo declararon muerto por cuatro minutos. Luego de su experiencia, escribió una anécdota con más o menos palabras: una luz roja y brillante era responsable de gobernar el universo y dos Ministros estaban a cargo del espacio, que parecía un rompecabezas. Sintiendo la necesidad de restaurar el orden, por medio de la teoría de la relatividad de Einstein, gritó a los Ministros, corrió de un lado a otro e hizo señas para llamar la atención y comunicarles su hallazgo, hasta que despertó.

¿Si fuéramos Teóricos de Conspiración, cuántas teorías revelaríamos con ésta experiencia? ¿Qué explicación encontraríamos en manifestaciones de este tipo? ¿Hasta dónde los Teóricos se atragantan con salmones místicos, y en vez de interpretarlo como una epifanía, se explican sus propias Teorías de Conspiración (TC)?

Si yo fuera A. J. Ayer, intentando encontrarle sentido al suceso del salmón, tendría que lidiar con muchas cosas. Entre ellas traumas infantiles, prejuicios, complejos disimulados, memoria, represiones, compulsiones y todas esas ondas psicológicas que surgen (¿me formo?) a través de los años. Como sea, tendría la necesidad de expresarlo de alguna manera y de comunicar mi experiencia.

Las dudas me acosarían, empezando por el hecho de que morir y resucitar  -en el sentido práctico de la palabra- es algo complejo. Si intentara interpretar la epifanía, tendría que asociarla con mis experiencias divinas, científicas o filosóficas para esclarecer esas visiones producto de la asfixia. ¿Qué significa todo esto? ¿Por qué yo? ¿Es dios la luz que vi? ¿Eso demuestra su existencia? ¿Dios o algo más tienen un propósito para mí?

La necesidad de encontrar respuestas, me haría tomar posturas específicas o hacerme caer en algo llamado Apofenia. Una experiencia que consiste en ver patrones, conexiones de datos sin sentido, e inclusive ambas. Así me explico un hecho a pesar de  que asocio ideas y fantasías a mi antojo. En mi explicación, puedo distorsionar la visión o alterar su contenido. Entonces ya no preguntaría, ¿Qué significa el rompecabezas del universo? Más bien, asumiría que la experiencia tiene un significado relevante para mí, que soy privilegiado, y en ese sentido comunico mi experiencia.

Al buscar respuestas en sucesos que no entiendo, ¿por qué mis respuestas tendrían que estar equivocadas? En las Apofenias es común distorsionar la “realidad” y explicar sucesos como “paranormales” o “divinos”. En este punto interpretativo, no es condición de posibilidad ser un enfermo neurológico, o tener trastornos psiquiátricos, a pesar de que mis respuestas sean un vínculo creado entre psicosis y creatividad…

Tal vez, podría comunicar tan bien la visión, que gano la confianza de muchos, para que crean lo significativo de la visión...

Seguro en este punto ya no tendría pánico. Pero ¿qué diría un psiquiatra, al que no logró convencer de que mi visión es importante? Seguro me diagnosticaría algo muy específico que desconozco… ¡No mames! Ya ensimismado, y en la casa de la risa, podría aumentarle alucinaciones a mi experiencia inicial (la experiencia de J. Ayer). Decir que los ministros me hablaron, que olían a caquita y que deseaban que yo fundara la Iglesia de los Ministros del Tiempo y el Espacio. Quién dice que no es una de esas cosas Jungnianas, donde estados psíquicos se sincronizan para explicarse eventos externos. Es decir que una apofenia se mezcle con  mi paranoia, con tal de darle respuestas concisas a mi cabeza. Pues en general, ¿cómo lidiamos con la mente, luego de tener experiencias impactantes, para otorgarle un sentido trascendente?

Así como yo interpreté la visión de J. Ayer, los teóricos pueden gastárselas, interpretando visiones e inclusive experimentando con substancias para tener visiones. El asunto es que no sabemos, si son los monstruos de su cabeza, o un enlace de ideas disparatadas.  

No obstante, si las visiones surgen a partir de redes complejas dentro de la psique, hurgando un poco en las vidas de los teóricos, la TC per se y contra quién se exprese ésta, podemos proyectar la finalidad del Teórico. Entonces, si un teórico de conspiración está resentido con la sociedad, buscará culpables contra los Iluminati, por ejemplo. Un ultra conservador, culpará a los gays y grupos pro-aborto, exponiéndolos como “errores de la naturaleza” Un dictador coreano, podrá decir que las luces de J. Ayer representan a los EU y su deseo expansivo por gobernar el universo.

En fin, sin duda todos lidiamos con nuestro conocimiento y la justificación de nuestros prejuicios. Cada quién encuentra métodos para asumir o no, lo complicado de la mente. Sin embargo uno no anda propagando, creando y descubriendo TC para sustentar ideologías, que dan consuelo a nuestras experiencias. Si el esfuerzo de las TC y sus teóricos, está en emancipar a la humanidad, eliminar la decadencia humana y la enajenación, ¿no sería sano indagar al respecto de sus vidas, conocer sus profesiones y preguntarnos de dónde surgen esos fantasmas que proyectan en sus TC?

El filósofo A. J. Ayer, hizo una declaración de su experiencia, de su mente. Con más o menos palabras, argumentó: que no había estado en “otro mundo”, ni resucitado, y que no se trataba de una experiencia religiosa; sino que su memoria y pensamientos continuaron funcionando a pesar de que su corazón se había detenido. Dijo que no había razón para creer, que la herramienta para corregir el rompecabezas del universo, estuviera en su poder, puesto que es imposible contener al universo en su diminuto cerebro. No obstante, se intrigó por la relación entre la mente, el cuerpo, las experiencias pasadas y los deseos presentes.

Aunque no nos convenza la explicación de J. Ayer, o mejor dicho, a pesar de que Ayer, no tenga una manera de respondernos el por qué de su experiencia, confiaba en que el camino para entender sucesos extraños estaba en la lógica, la matemática y la deducción.

Es posible que nada de lo anterior tenga sentido. Tal vez no hay respuesta a la experiencia provocada por la asfixia del salmón. Quizá no tengamos que encontrarla, y declarar que la mente no tiene respuesta. Sin embargo, la profunda necesidad de significar como relevante todo suceso, tendrá que hacerse entender a partir de su amplia o reducida visión del mundo, y de sus interpretaciones verosímiles o no. Tal y como lo hacen las TC.

Lo bondadoso, es que las interpretaciones se prestan a reinterpretaciones ¿cómo saber qué interpretación es la mejor; sino es por medio de encontrarle efectividad a una para darnos certeza? 

Blog del autor: http://divinageliofobia.blogspot.mx/

Twitter del autor:@elcrisgg