*

X

Terence Mckenna, Robert Anton Wilson y Noam Chomsky VS la conspiración Iluminati

AlterCultura

Por: pijamasurf - 08/03/2010

Mckenna, RAW y Chomsky nos hablan sobre las teorías de la conspiración, acercándonos desde su lúcida y lúdica trinchera a este fascinante tema.

Hay una teoría de conspiración que es mi favorita, es la que inventé yo.

- Robert Anton Wilson

Tres de las mentes más brillantes del pensamiento alternativo contemporáneo nos introducen a una visión bastante sobria y razonable (pese a la afición de Mckenna y Anton Wilson por altas dosis de psicodélicos) de la teoría de la conspiración y los grupos en el poder.

Terence Mckenna, el bardo psiconauta, nos dice que aunque los banqueros y los políticos quieren controlar el mundo no pueden, que uno pasa por las oficinas del gobierno británico a la 1 de la mañana y los ve maquinando porque sienten que el mundo se les escapa . "Nadie tiene el control, este mundo está gobernado por las ecuaciones del caos y la dinámica. Puede haber entidades buscando control... pero buscar el control es en el fondo una agresión a ti mismo".

Robert Anton Wilson, tal vez la persona que más ha reflexionado sobre la teoría de la conspiración utilizándola como un arma creativa y de exploración de realidades (un cosmic trigger), nos dice que "pensar que no ocurren las conspiraciones es pensar que nunca neva"; la historia prueba que las conspiraciones suceden en todas las épocas pero eso no significa que exista una única conspiración que tiene un control absoluto del planeta: "múltiples conspiraciones compiten en la noche". Creer que no existen las conspiraciones es un acto de fe, como la idea darwiniana de que todo sucedió por accidente y no hay una inteligencia en el universo, o como la fe cristiana de que un tipo llamado Yahvé creó el mundo desde las nubes a unos metros de la Tierra.

Pero por otra parte, la mayoría de los conspiracionistas tienen rasgos paranoides y muchos son clínicamente paranoicos. Anton Wilson también advierte sobre la tendencia de los conspiranoicos a generalizar, culpando a todos los individuos de un grupo de pertenecer a una conspiración global y ser todos malignos e sospechosos, como se dice de los judíos o de los jesuitas o de los masones.

Chomky dice que "desde hace tiempo se reconoció que si no puedes controlar a la gente por la fuerza o la pobreza tienes que hacerlo a través de la propaganda... como se decía antes, ya no se dice así pero... la oficina de relaciones públicas de Estados Unidos nace de ahí"

Alex Jones le pregunta sobre la efectividad del control mental en comparación con las armas y Chomsky contesta que es lo único que se puede hacer hoy, ya que en los países más democráticos no puedes controlar a la gente con tanques y pistolas, o si puedes pero solo hasta cierto punto, porque hay demasiada libertad.

También nos dice que es optimista que la gente tenga conciencia de lo que está sucediendo. Según un estudio de Harvard, más del 70% de las personas justo antes de las elecciones sentía que no había ninguna elección que las involucrara, lo que estaba sucediendo era un tipo de juego entre personas ricas, líderes de partido y la industria de las relaciones públicas, quienes diseñan a los candidatos para decir ciertas cosas y hacer ciertos gestos.

Robert Anton Wilson remata diciendo que no existen la homogeneidad dentro de las conspiraciones: "el gobierno no confía en el pueblo y luego se preguntan por qué las personas no confían en el gobierno; bueno, las personas no confían en el gobierno porque saben que el gobierno las está espiando. El otro día supe que habían 200 mil abogados trabajando para el gobierno: sabes el daño que te puede hacer un solo abogado".

La madeja sigue en uno de los temas más fascinantes de nuestro mundo.

Complementamos con Hakim Bey:

«The problem with conspiracy theory is to believe that there is one particular group of human beings who are in control of my destiny. That’s a philosophical extreme to which I don’t wanna go. On the other side it’s obvious that people do conspire. That there are conspiracies, secret forces behind outward political shows of power. It is clear that there is not one single known politician in America who has any real power at all. They are simply working for big corporations and economic interests like oil, or the global market itself. The best model is, that there are many, at least several conspiracies and that they interlock, that they compete, that they melt into each other, that they separate from each other. If we wanna know what’s going on, if we wanna understand history as it is happening we should know something about these conspiracies. Again critical consciousness is a useful tool here».

Te podría interesar:
En su nuevo libro el fisico Stephen Hawking aborda el fascinante tema de qué es la realidad; complementa Robert Anton Wilson, experto en psicología cuántica y lasagna sideral.

El físico Stephen Hawking ha escrito un libro de divulgación científica en la tradición de su bestseller "La Historia del Tiempo". Su reciente libro "The Grand Design", tiene un interesante capítulo que habla sobre la naturaleza de la realidad, y la pregunta que culquiera que se ha cuestionado un poco este mundo se hace, ¿existe la realidad?

Hawking trae a colación la extraña prohibición que se formuló hace unos años en Monza, Italia, donde se les obligaba a los dueños de carpas doradas que no tuvieran a sus peces en peceras curvas, ya que era cruel tener a un pez en una pecera curva porque, al ver hacia afuera, el pez tendría una percepción distorsionada de la realidad. Una especie de protección para que los peces no vivan en la cueva de Platón. Hawking se pregunta "¿Pero cómo sabemos que nosotros tenemos la percepción verdadera, no distorsionada de la realidad?"

El físico inglés escribe que aunque las carpas doradas vivieran en una pecera curva, de todas maneras podrían formular leyes sobre lo que ocurre afuera de la pecera. Por ejemplo un objeto en movimiento libre sería observado por los peces moviéndose en una trayectoria curva. Aunque serían leyes algo complejas, los peces podrían formular leyes que desde su perspectiva distorsionada siempre serían verdaderas.

¿Es real Stephen Hawking?

Con lo anterior queremos suponer que Hawking está haciendo una interesante analogía que puede aplicarse al ser humano y a la vieja idea, que aparece en muchas culturas refrente a cómo el cristal, el lente desde el que vemos el mundo determina el mundo que vemos. En español esto ha sido descrito clásicamente por Campoamor: «Y es que en el mundo traidor nada es verdad ni es mentira; todo es según el color del cristal con que se mira». Este poema podría estar hablando de la física cuántica actual. Pero siguiendo con la analogía, ¿cómo sabemos los humanos que no vivimos en una especie de pecera que distorsiona la realidad? Y es más ¿cómo sabemos que existe un lugar afuera de toda pecera o cueva en la que la percepción es verdaderamente objetiva y no transforma el mundo con su mirada?

Hawking dice que uno puede formular leyes desde cualquier sitio o condición, y estas leyes probarán ser verdaderas; pero serán verdaderas sólo en el sentido en que modelan una realidad de forma eficaz y son aceptadas por un consenso, en el momento en el que no lo sean, dejarán de ser "verdaderas" y "reales", esas dos palabras utópicas. (Un nuevo estudio científico muestra que las leyes de la física cambian en algunas partes del universo).

Por 1543 años el mainstream mundial aceptó como verdadera la teoría de Ptolomeo de que la Tierra está en el centro del universo. No fue hasta que Copernico formulará su teoría heliocéntrica que "la realidad" cambió. "Aunque es común que la gente diga que Copernico probó que Ptolomeo estaba equivocado, eso no es verdad. Como en el caso de las carpas doradas, uno puede usar cada imagen como modelo del universo. La ventaja del sistema de Copernico es que las matemáticas son más simples en el marco de referencia en el que el sol está en descanso", dice Hawking.

Esta parece ser la clave del asunto, las leyes de la física son modelos de la realidad, en palabras de Robert Anton Wilson, son mapas de la realidad, pero no son la realidad en sí misma, la realidad es inaprehensible. La diferencia entre las leyes de la física y las leyes que puedan formular, por ejemplo, los Adoradores de Xenu, es que el modelo de la física es más elegante y está construido por un consenso que le da cierta coherencia. Pero refleja más a las personas y a la historia de ese consenso que al universo mismo. Es en cierto sentido el modelo que ha sido considerado como más apto por la sociedad, pero esta "aptitud" no es determinada porque sea el modelo que más se acerca a la realidad, es determinada porque es el modelo que más se acerca a la percepción y a las creencias de un grupo de personas.

"Cada modelo que construimos nos dice más sobre nuestra mente que sobre el universo... el universo es más grande que cualquiera de nuestros modelos... cada descripción del universo es una descripción del instrumento que utilizamos para describir el universo", Robert Anton Wilson.

Seguimos con Stephen Hawking:

"No existe un concepto de la realidad independiente de una teoría. En cambio adaptamos lo que llamamos realismo dependiente del modelo". Aquí interpretamos que Hawking, y estaría muy cerca de Anton Wilson, nos está diciendo que según el modelo que usemos será la realidad que vivamos. Como si fueran diferentes mapas, por ejemplo si utilizas el mapa de realidad de drogas y magia de Aleister Crowley llegarás a otra realidad que si utilizas el mapa de realidad de una ama de casa de Ohio o si usas el mapa de realidad de un indígena ecuatoriano y no el mapa de un cosmólogo de Cambridge... y sin embargo, nunca llegarás el Territorio.

"Aunque el realismo podría ser una perspectiva tentadora, lo que sabemos en la física moderna hace difícil sostenerlo. Por ejemplo, según los principios de la física cuántica, la cual es una descripción precisa de la naturaleza, una partícula no tiene una posición definida ni una velocidad definida al menos de que y sólo hasta que esas cantidades han sido medidas por un observador. De hecho, en algunos casos los objetos ni siquiera tienen una existencia independiente, sino existen sólo entrelazados al hombre".

Hawking cierra este interesante capítulo diciendo: "Parece que no existe un modelo matemático o teoría única que pueda describir todo los aspectos del universo. En cambio, parece haber una red de teorías; con cada teoría o modelo nuestros conceptos de la realidad y de los constituyentes fundamentales del universo han cambiado".

Sin duda esta es una de las cuestiones filósoficas más entrañables y fascinantes, pero para acotar el camino en el vacío, en un lenguaje estricto sólo podemos hablar de realidades, en plural. Y siendo que cada acto de observar un fenómeno lo transforma, es posible que, literalmente, no sólo exista un universo para cada quien, es posible que se forme un nuevo universo en cada acto de observación: algo que es consistente con la teoría del multiverso, y de los múltiples mundos de Everett: cada vez que ves el sendero se bifurca.

Leer capítulo de libro The Great Design